Cómo funciona realmente la evidencia de ADN forense en los tribunales

Un informe de ADN entregado a un jurado parece una certeza. Suele contener una frase como: la probabilidad de obtener este perfil de alguien no emparentado con el acusado es de una entre mil millones. Los jurados escuchan ese número como un veredicto. No es nada de eso. Es una declaración sobre la frecuencia de un perfil genético en la población, y la distancia entre eso y "esta persona es culpable" es donde residen las condenas erróneas.

Empecemos por lo que el laboratorio mide realmente. El ADN humano es prácticamente idéntico entre las personas, por lo que los científicos forenses ignoran las partes compartidas y se fijan en las repeticiones cortas en tándem (STR) —regiones donde una secuencia corta tartamudea y se repite un número variable de veces. El número de repeticiones en cada región difiere entre individuos y, al contar las repeticiones en varias regiones, se construye un perfil que es raro en combinación, aunque cada región por separado no lo sea. Desde 2014, el sistema estándar en Inglaterra y Gales ha sido el DNA-17, que lee dieciséis de estas regiones más un marcador que indica el sexo biológico, sustituyendo al antiguo sistema SGM Plus de diez regiones. La muestra se amplifica mediante la reacción en cadena de la polimerasa, que copia las regiones objetivo miles de millones de veces para que incluso un rastro pueda medirse, y luego se separa y se lee como una serie de picos.

A partir de ese perfil, el científico calcula una probabilidad de coincidencia aleatoria: se elige a una persona no emparentada al azar de la población, y esta es la probabilidad de que su perfil también coincida. Para un perfil completo de una sola fuente, esa cifra es genuinamente minúscula, a menudo citada como una entre mil millones porque las bases de datos utilizadas para estimar las frecuencias no pueden respaldar de forma fiable nada más raro. La National DNA Database, lanzada en 1995 y la primera de su tipo en el mundo, contiene varios millones de perfiles y es donde se busca una "coincidencia" para un perfil de la escena del crimen. Una coincidencia en la base de datos es una pista de investigación, no una prueba en sí misma: le dice a la policía a quién investigar, y el trabajo de obtención de pruebas comienza después.

Donde el número se interpreta erróneamente

El error más notorio no es científico, sino lógico. La falacia del fiscal toma la probabilidad de coincidencia aleatoria —la probabilidad de una coincidencia dada la inocencia— y la invierte silenciosamente en la probabilidad de inocencia dada una coincidencia. Son cantidades distintas. Una probabilidad de coincidencia de una entre mil millones no significa que haya una probabilidad de una entre mil millones de que el acusado sea inocente, porque la probabilidad de coincidencia debe sopesarse frente a cualquier otra prueba y frente a cuántas personas podrían haber sido plausiblemente la fuente. El Tribunal de Apelación estableció cómo debe explicarse esta evidencia en R v Doheny y Adams en 1996, después de que R v Deen expusiera precisamente esta confusión, y ordenó que los científicos proporcionen la frecuencia y dejen la cuestión última al jurado. Los tribunales prefieren cada vez más el cociente de verosimilitud: cuánto más probable es la evidencia si el acusado dejó la muestra que si la dejó otra persona. Es una comparación de dos hipótesis, no una declaración de hechos.

Luego está la realidad física de las muestras de la escena del crimen, que rara vez llegan como depósitos limpios de una sola fuente. Las mezclas —ADN de dos, tres o más contribuyentes— son la norma en un pomo de una puerta o en un arma, y desenredar qué picos pertenecen a quién es realmente difícil. Los laboratorios ahora se apoyan en software de genotipado probabilístico como STRmix para estimar un cociente de verosimilitud para una muestra mixta, pero el resultado es tan sólido como lo sean los supuestos introducidos, y el acceso de la defensa al código subyacente ha sido un argumento constante.

La transferencia es el peligro más silencioso. El ADN se mueve. Se desprende en un apretón de manos, y esa persona puede llevarlo a un objeto que usted nunca tocó: transferencia secundaria y terciaria, demostrada repetidamente en la literatura. Una coincidencia confirma que su ADN está presente; no dice nada sobre cómo o cuándo llegó. Las técnicas de bajo molde que amplifican unas pocas células empeoran esto, razón por la cual el juez en el juicio por el atentado de Omagh en 2007, R v Hoey, fue mordaz con el análisis de bajo número de copias.

La contaminación tampoco es algo hipotético. En 2011, Adam Scott fue acusado de una violación en Manchester después de que su ADN apareciera en un hisopo; él nunca había salido de Plymouth, y el Forensic Science Service admitió más tarde que se había reutilizado una bandeja de plástico entre casos. El regulador estatutario de ciencias forenses, cuyos poderes fueron finalmente establecidos legalmente por la Ley del Regulador de Ciencias Forenses de 2021, existe en parte porque tales fallos siguen ocurriendo. La genética es extraordinariamente poderosa. Lo que los jurados más necesitan es un relato claro de lo que ese número poderoso no dice.