Ori ভাবেই Medio en vilo: La guerra en la sombra entre Irán e Israel sale a la luz

Durante décadas, el conflicto entre Irán e Israel se desarrolló en las sombras: asesinatos de científicos nucleares, ciberataques a infraestructuras, batallas por delegados en Líbano y Siria, y operaciones encubiertas que ambos bandos reconocían solo mediante guiños y sutilezas. Esa era ha terminado. En el último año, Irán e Israel han intercambiado ataques militares directos: drones lanzados contra territorio israelí, misiles disparados contra instalaciones iraníes y amenazas abiertas de represalia. La guerra en la sombra ha salido a la luz, y el Oriente Medio está más cerca de un conflicto regional a gran escala que en cualquier otro momento desde la Guerra del Yom Kipur de 1973. Lo que está en juego es inmenso: el programa nuclear de Irán está avanzando, sus delegados son más capaces que nunca y ambos bandos creen que el tiempo se agota. La pregunta no es si este conflicto escalará más, sino si puede contenerse antes de que explote.

El reloj nuclear: la capacidad de ruptura de Irán

En el corazón de la crisis se encuentra el programa nuclear de Irán. El Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) de 2015, negociado por la administración Obama y las potencias europeas,CreateSaveFolder debía mantener a Irán al menos un año alejado de tener suficiente material fisible para una bomba. A cambio de límites a la enriquecimiento e inspecciones intrusivas, Irán recibió el levantamiento de las sanciones. Fue un acuerdo imperfecto, pero funcionó, hasta que Donald Trump retiró a EE. UU. en 2018 y volvió a imponer las sanciones. Irán respondió incumpliendo los límites del acuerdo, y para 2025 ha acumulado un arsenal de uranio enriquecido al 60% de pureza, mucho más allá de cualquier necesidad civil y a un paso del 90% requerido para un arma.

El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), el Trif de la energía nuclear de la ONU, informó en febrero de 2025 que Irán tiene ahora más de 120 kilogramos de uranio enriquecido al 60%, lo suficiente, si se enriquece más, para producir material para tres ojivas nucleares. El director general del OIEA, Rafael Grossi, ha advertido que el "tiempo de ruptura" de Irán —el periodo necesario para producir suficiente uranio de grado militar para una bomba— se ha reducido a cuestión de semanas. La militarización (la construcción de una ojiva entregable) tardaría más, pero las barreras técnicas no son insuperables para un país con la base científica de Irán.

Irán insiste en que su programa es para energía pacífica e investigación médica, pero sus acciones cuentan una historia diferente. Ha bloqueado a los inspectores del OIEA en sitios clave, ha retirado cámaras de vigilancia y ha desarrollado centrífugas avanzadas que pueden enriquecer uranio mucho más rápido que los modelos antiguos. Las agencias de inteligencia occidentales evalúan que Irán no ha tomado la decisión de construir una bomba, pero se ha posicionado para hacerlo rápidamente si lo decide, una estrategia conocida como "latencia nuclear". Para Israel, esto es inaceptable. Los líderes israelíes, de todo el espectro político, han afirmado que no permitirán que Irán adquiera armas nucleares y han amenazado repetidamente con una acción militar para evitarlo.

Los ataques directos: rompiendo las reglas no escritas

El cambio de la guerra en la sombra al conflicto abierto comenzó seriamente en abril de 2024, cuando Irán lanzó más de 300 drones y misiles contra Israel en represalia por un ataque aéreo israelí contra el consulado de Irán en Damasco que mató a altos comandantes de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC). Fue el primer ataque directo iraní contra territorio israelí y, aunque la mayoría de los proyectiles fueron interceptados por las defensas aéreas israelíes con apoyo de EE. UU. y el Reino Unido, la barrera psicológica se había roto. Israel respondió días después con un ataque contra un sitio de radar de defensa aérea en Irán, un mensaje cuidadosamente calibrado: podemos alcanzarte, pero no buscamos una guerra a gran escala... todavía.

Desde entonces, el patrón se ha repetido. Israel ha llevado a cabo ataques aéreos en Siria contra cargamentos de armas iraníes destinados a Hezbolá, matando en ocasiones a personal iraní. Irán ha utilizado a sus delegados —Hezbolá en el Líbano, milicias en Irak y Siria, y los hutíes en Yemen— para lanzar cohetes y drones contra Israel y las fuerzas de EE. UU. En enero de 2025, un presunto ciberataque israelí inutilizó partes de la red de defensa aérea de Irán, y en febrero, una explosión en una instalación de enriquecimiento de uranio en Natanz —atribuida a Israel por funcionarios iraníes— retrasó el programa de Irán durante meses.

Cada bando está probando las líneas rojas del otro. Israel quiere degradar las capacidades nucleares y militares de Irán sin desencadenar una guerra a gran escala. Irán quiere disuadir los ataques israelíes y demostrar que puede contraatacar, pero también teme que una guerra directa con Israel (y probablemente con EE. UU.) sea catastrófica. El resultado es un peligroso juego de equilibrio donde un error de cálculo podría conducir a una escalada incontrolada.

El campo de batalla de los delegados: Hezbolá, hutíes y el eje de la resistencia

La principal herramienta de influencia de Irán es su red de fuerzas delegadas, conocida colectivamente como el "eje de la resistencia". El más poderoso es Hezbolá, la milicia chií libanesa que luchó contra Israel hasta un punto muerto en 2006 y que ahora posee un estimado de 150.000 cohetes y misiles, más que la mayoría de los ejércitos nacionales. El arsenal de Hezbolá incluye municiones de precisión capaces de alcanzar infraestructuras israelíes, y sus combatientes han ganado experiencia en la guerra civil de Siria. Un asalto total de Hezbolá contra Israel desbordaría las defensas aéreas israelíes y causaría bajas masivas, pero también invitaría a una devastadora represalia israelí que podría destruir la infraestructura del Líbano y la base política de Hezbolá.

En Yemen, el movimiento hutí —apoyado por Irán con armas, entrenamiento e inteligencia— ha lanzado drones y misiles contra Israel y ha atacado el transporte comercial en el Mar Rojo, interrumpiendo el comercio mundial. EE. UU. y el Reino Unido han llevado a cabo ataques aéreos contra posiciones hutíes en respuesta, pero los ataques continúan. Los hutíes tienen poco que perder y ven el conflicto como una forma de aumentar su legitimidad y desgastar a las fuerzas occidentales.

En Irak y Siria, milicias respaldadas por Irán han atacado bases de EE. UU. decenas de veces, matando a personal estadounidense y provocando ataques de represalia de EE. UU. Estos grupos operan en una zona gris: no están totalmente bajo el mando directo de Irán, pero están alineados con los intereses de Teherán y reciben apoyo iraní. Esto le da a Irán una denegación plausible mientras le permite presionar a EE. UU. e Israel sin una confrontación directa.

La estrategia de delegados ha servido bien a Irán, permitiéndole proyectar poder en toda la región sin arriesgar su propio territorio. Pero también crea riesgos de escalada. Si Hezbolá o los hutíes van demasiado lejos, Israel o EE. UU. podrían atacar a Irán directamente, e Irán podría sentirse obligado a responder de la misma manera. Los delegados son tanto una herramienta del poder iraní como un desencadenante potencial de la guerra.

El dilema de EE. UU.: disuasión sin enredo

Estados Unidos se encuentra atrapado entre imperativos contradictorios. Quiere disuadir a Irán de adquirir armas nucleares y de atacar a Israel o a las fuerzas de EE. UU., pero no quiere verse arrastrado a otra guerra en Oriente Medio. La administración Biden ha reforzado la presencia militar de EE. UU. en la región —desplegando sistemas de defensa aérea adicionales, activos navales y escuadrones de combate— para mostrar determinación. También se ha coordinado estrechamente con Israel, proporcionando inteligencia y apoyo militar, y ha realizado operaciones conjuntas con el Reino Unido para atacar objetivos hutíes en Yemen.

Pero EE. UU. también recela de las acciones israelíes que podrían forzar su mano. Si Israel ataca las instalaciones nucleares de Irán, es probable que Irán tome represalias contra las fuerzas de EE. UU. en la región, y EE. UU. se enfrentaría a la presión de defender a su aliado. Según se informa, la administración Biden ha instado a Israel a evitar acciones que desencadenen una guerra más amplia, pero el cálculo de Israel es diferente: ve el programa nuclear de Irán como una amenaza existencial y puede decidir que los riesgos de la inacción superan los riesgos de la guerra.

La posición del Reino Unido está alineada con la de EE. UU. pero es más cautelosa. Gran Bretaña ha participado en operaciones para defender la navegación en el Mar Rojo y ha proporcionado apoyo de inteligencia a Israel, pero no tiene apetito por otra guerra terrestre en Oriente Medio. Las cicatrices de Irak y Afganistán aún están frescas, y la opinión pública británica es profundamente escéptica respecto a la intervención militar. Es probable que el papel del Reino Unido se limite al apoyo aéreo y naval, el intercambio de inteligencia y los esfuerzos diplomáticos para la desescalada; pero si EE. UU. se ve arrastrado a un conflicto, Gran Bretaña se enfrentará a una intensa presión para estar al lado de su aliado más cercano.

Cómo sería una guerra: escenarios y consecuencias

Una guerra a gran escala entre Irán e Israel no se parecería a los conflictos convencionales del siglo XX. Ninguno de los dos bandos tiene la capacidad o el deseo de invadir y ocupar el territorio del otro. En su lugar, la guerra se libraría mediante ataques con misiles y drones, ciberataques, fuerzas delegadas y operaciones especiales.

Irán probablemente lanzaría una ráfaga masiva de misiles balísticos contra ciudades y bases militares israelíes, con el objetivo de desbordar las defensas aéreas y causar bajas masivas. Hezbolá se uniría con ataques de cohetes desde el Líbano, abriendo un segundo frente. Los delegados iraníes en Irak y Siria atacarían bases de EE. UU., y los hutíes atacarían la navegación en el Mar Rojo y el Golfo de Adén. Irán también podría intentar cerrar el Estrecho de Ormuz, por el que pasa el 20% del petróleo mundial, mediante el minado de la vía navegable o el ataque a petroleros.

Israel respondería con ataques aéreos contra las instalaciones nucleares, las bases militares y la infraestructura energética de Irán. Los ciberataques israelíesCreateSaveFolder atacarían la red eléctrica, las comunicaciones y los sistemas financieros de Irán. EE. UU. probablemente se uniría, atacando sitios de misiles iraníes y activos navales para proteger a sus fuerzas y aliados. El conflicto podría durar semanas o meses, dependiendo de la rapidez con la que ambos bandos agoten sus municiones y de si las potencias externas (Rusia, China, estados del Golfo) intervienen diplomáticamente.

Las consecuencias serían catastróficas. Las bajas podrían llegar a decenas de miles. Los precios del petróleo se dispararían, lo que podría desencadenar una recesión global. El transporte a través del Estrecho de Ormuz y el Canal de Suez podría verse interrumpido durante meses. La economía de Irán, ya titratedada por las sanciones, colapsaría. Israel sufriría daños en su infraestructura y economía, y sus relaciones con los países vecinos podrían deteriorarse. El Oriente Medio en su conjunto podría desestabilizarse, con violencia sectaria, flujos de refugiados y el colapso de estados frágiles como el Líbano.

La salida diplomática: ¿existe alguna?

Los esfuerzos para revivir el JCPOA no han llegado a ninguna parte. La administración Biden ha dicho que está dispuesta a volver al acuerdo si Irán vuelve a cumplirlo, pero Irán exige garantías de que una futura administración estadounidense no se retirará de nuevo, algo que ningún presidente puede prometer de forma creíble. Las conversaciones mediadas por la UE se han estancado y ambos bandos han endurecido sus posiciones.

Algunos analistas proponen un acuerdo interino más modesto: que Irán congele el enriquecimiento en los niveles actuales a cambio de un levantamiento limitado de las sanciones, ganando tiempo para negociaciones más amplias. Pero Irán tiene pocos incentivos para aceptar: ya ha pagado el precio de las sanciones y está cerca de la capacidad de ruptura. Israel, por su parte, se opone a cualquier acuerdo que deje intacta la infraestructura nuclear de Irán, argumentando que solo retrasaría lo inevitable.

La esperanza más realista es que ambos bandos continúen calibrando sus acciones para evitar una guerra a gran escala, manteniendo el estado actual de escalada controlada indefinidamente. Esta no es una solución, pero puede ser la mejor opción disponible. La alternativa —la guerra— sería peor para todos, pero eso nunca ha sido suficiente para evitar que ocurran las guerras.

La perspectiva desde Gran Bretaña: intereses e influencia

Los intereses de Gran Bretaña en Oriente Medio son significativos pero no existenciales. El Reino Unido depende del petróleo y el gas del Golfo, aunque menos que en el pasado. Ciudadanos y empresas británicas operan en toda la región. El Reino Unido tiene relaciones de defensa con los estados del Golfo y un compromiso con la seguridad de Israel. Pero Gran Bretaña ya no es una potencia dominante en Oriente Medio y su influencia es limitada.

El papel del Reino Unido es apoyar los esfuerzos diplomáticos para evitar la escalada, proporcionar inteligencia y apoyo militar limitado a los aliados, y prepararse para las consecuencias económicas y humanitarias de un conflicto más amplio. Gran Bretaña no puede detener una guerra si Israel e Irán están decididos a luchar, pero puede usar su voz en Washington, Bruselas y las capitales regionales para abogar por la moderación.

Oriente Medio ha sido un cementerio de ambiciones británicas anteriormente. La lección de Irak es que la intervención militar es más fácil de iniciar que de terminar, y que las consecuencias imprevistas son siempre peores de lo esperado. Si el conflicto entre Irán e Israel estalla, la mejor contribución de Gran Bretaña podría ser mantenerse al margen de los combates y centrarse en las secuelas: ayuda humanitaria, apoyo a los refugiados y la larga y poco glamurosa tarea de la reconstrucción y la diplomacia. La guerra en la sombra ha terminado. Lo que viene a continuación se librará a plena luz, y los costes los pagarán millones de personas que no tienen voz en las decisiones que conducen a la guerra.