La Cámara de los Lores es una vergüenza. Es la segunda cámara legislativa más grande del mundo, con más de 800 miembros no electos. Incluye 92 pares hereditarios que heredaron sus escaños a través de su linaje aristocrático. Cuesta a los contribuyentes 130 millones de libras al año. Los miembros pueden reclamar 332 libras por día solo por presentarse, con una rendición de cuentas mínima sobre lo que realmente hacen. En 2025, en un país que afirma ser una democracia moderna, esto no es una peculiaridad encantadora de la tradición británica. Es una farsa democrática, y debe ser abolida.
La escala del absurdo
Empecemos por las cifras. La Cámara de los Lores tiene más de 800 miembros a partir de 2024, lo que la convierte en la segunda cámara legislativa más grande del mundo después del Congreso Nacional del Pueblo de China. Para comparar, el Senado de los EE. UU. tiene 100 miembros, el Bundesrat alemán tiene 69 y el Senado francés tiene 348. Los Lores están inflados más allá de cualquier justificación funcional.
La pertenencia es de por vida. Una vez nombrado, un par puede ocupar su escaño hasta que muera o se retire voluntariamente, algo que pocos hacen. No hay elecciones, no hay límites de mandato y no hay mecanismos para que los votantes destituya a alguien que sea ineficaz o esté desconectado de la realidad. El resultado es una cámara dominada por hombres de edad avanzada: más del 70% de los miembros son hombres y la edad media supera los sesenta años, sin rendición de cuentas ante el público.
Y luego están los pares hereditarios. Noventa y dos de ellos siguen sentados en los Lores en 2025, habiendo heredado sus escaños a través de linajes aristocráticos. Esto no es una reliquia histórica que se haya ido eliminando gradualmente. Es una parte activa del sistema actual. Cuando un par hereditario muere o se retira, los pares hereditarios restantes del mismo partido eligen a un sustituto de un grupo de aristócratas elegibles. Es medieval, y está ocurriendo ahora.
"Somos uno de los pocos países del mundo donde tu capacidad para crear leyes depende de quiénes fueron tus antepasados. Eso no es democracia. No es meritocracia. Es aristocracia, y no tiene lugar en un Estado moderno". — Una visión que se refleja cada vez más en la defensa de la reforma constitucional por parte de la Electoral Reform Society y otros.
El coste: ¿130 millones de libras para qué?
Los Lores cuestan a los contribuyentes alrededor de 130 millones de libras al año en gastos de funcionamiento, salarios del personal y asignaciones. Los miembros pueden reclamar 332 libras por día en concepto de asignación por asistencia, además de gastos de viaje y alojamiento, simplemente por presentarse. No hay obligación de hablar, votar o contribuir significativamente. Solo registrarse, cobrar el dinero e irse.
Algunos pares son diligentes y trabajadores. Muchos no lo son. Investigaciones de la Electoral Reform Society y de medios de comunicación han encontrado repetidamente a pares que reclaman decenas de miles de libras en asignaciones mientras contribuyen poco o nada a los debates o comités. No hay evaluación de desempeño, no hay rendición de cuentas y no hay forma de que el público elimine a alguien que está cobrando el dinero y no hace nada.
Por 130 millones de libras al año, podríamos financiar a miles de enfermeros, maestros o trabajadores sociales. En su lugar, estamos financiando una cámara inflada y no electa que existe principalmente para dar a políticos jubilados, donantes de partidos y aristócratas una plataforma y un sueldo.
El déficit democrático
El Reino Unido es la única democracia importante con una segunda cámara totalmente no electa. Todos los países comparables —Alemania, Francia, Australia, Canadá, los Estados Unidos— tienen una cámara alta electa, o la han abolido por completo. Somos la excepción, y no de una buena manera.
La defensa estándar es que los Lores aportan experiencia y actúan como una cámara de revisión, escrutando la legislación de los Comunes. Esto es cierto hasta cierto punto, pero no justifica la falta de rendición de cuentas democrática. Se puede tener experiencia y escrutinio en una cámara electa. Ambos no son mutuamente excluyentes.
El problema más profundo es que una cámara no electa no tiene legitimidad para bloquear o retrasar la legislación aprobada por representantes electos. Los Lores pueden y retrasan proyectos de ley, a veces durante más de un año, utilizando mecanismos de procedimiento que son opacos y no rinden cuentas. Cuando hacen esto, no están proporcionando escrutinio. Están anulando la voluntad democrática del electorado.
El amiguismo y la corrupción
La designación en los Lores debería basarse en el mérito y el servicio público. En la práctica, a menudo es una recompensa por la lealtad política o grandes donaciones. Ambos partidos principales han sido culpables de esto. Ex primeros ministros han entregado títulos de par a asesores, donantes y aliados, a menudo poco antes de dejar el cargo.
Se supone que la Comisión de Nombramientos de la Cámara de los Lores examina las nominaciones, pero tiene un poder limitado y puede ser anulada por el Primer Ministro. El resultado es una cámara llena de leales al partido y donantes adinerados, muchos de los cuales no tienen una experiencia particular o un historial de servicio público más allá de escribir cheques a los partidos políticos.
Esto no es una teoría de la conspiración. Está documentado y es bien conocido. La Electoral Reform Society y otros han pedido repetidamente la reforma, y los gobiernos sucesivos los han ignorado porque el sistema actual beneficia a quienes están en el poder.
La comparación internacional: estamos solos
Observe otras democracias y el contraste es rotundo. El Bundesrat de Alemania es elegido por las legislaturas estatales. El Senado de Australia es elegido directamente por representación proporcional. El Senado de Francia es elegido indirectamente por funcionarios locales. El Senado de Canadá es designado, pero con equilibrio regional y, cada vez más, con nombramientos no partidistas.
Nueva Zelanda y Dinamarca abolieron sus segundas cámaras por completo y funcionan perfectamente bien con legislaturas unicamerales. La idea de que se necesita una cámara alta no electa para un gobierno eficaz es simplemente falsa. La mayoría de las democracias se las arreglan sin una, y las que tienen una la hacen responsable.
El Reino Unido se aferra a un sistema que el resto del mundo democrático ha reformado o abandonado. El argumento de que es parte de nuestra tradición no es una defensa. Muchas cosas eran tradicionales: el trabajo infantil, la falta de voto para las mujeres, la criminalización de la homosexualidad. Las cambiamos porque estaban mal. Los Lores están mal, y la tradición no es una razón para mantenerlos.
Las propuestas de reforma que no llegan a nada
Ha habido numerosas propuestas para reformar los Lores durante el último siglo. La Ley del Parlamento de 1911 redujo sus poderes. La Ley de la Cámara de los Lores de 1999 eliminó a la mayoría de los pares hereditarios, pero dejó a 92 como compromiso. El Partido Laborista prometió una Cámara de los Lores electa en su manifiesto de 2010 y no hizo nada. Los Conservadores prometieron la reforma y no hicieron nada. Los Liberal Demócratas han pedido la abolición durante años y han sido ignorados.
El problema es que la reforma requiere que quienes están en el poder renuncien a una herramienta de clientelismo y a un hogar de jubilación para diputados leales. Ningún gobierno quiere hacer eso. El resultado es una charla interminable y ninguna acción.
La propuesta seria más reciente fue un proyecto de ley de 2012 para una Cámara de los Lores con un 80% de miembros electos, que fue bloqueado por los diputados conservadores de la bancada que estaban muy contentos con el sistema actual. Desde entonces, nada. La cámara ha seguido creciendo, los costes han seguido aumentando y el déficit democrático ha seguido ampliándose.
Qué debería reemplazarla
Hay dos opciones creíbles. La primera es una segunda cámara más pequeña y electa con representación proporcional y mandatos fijos. Esto proporcionaría representación regional, escrutinio de la legislación y rendición de cuentas democrática. El Bundesrat alemán es un buen modelo: elegido por las legislaturas estatales, representando intereses regionales, con poder real pero legitimidad democrática.
La segunda opción es la abolición. Una legislatura unicameral, como la de Nueva Zelanda o Dinamarca, con sistemas de comités fuertes y revisión judicial para proporcionar controles y contrapesos. Esto es más sencillo, más barato y elimina el déficit democrático por completo.
Cualquiera de las dos sería mejor que el sistema actual. La peor opción es el statu quo: una cámara no electa, inflada, costosa, sin rendición de cuentas y sin legitimidad.
Las barreras políticas
La razón por la que la reforma no ocurre no es técnica. Es política. Los Lores son útiles para quienes están en el poder. Es un lugar para recompensar a aliados, estacionar a antiguos diputados y retrasar la legislación cuando es conveniente. Reformarlos significa renunciar a esos beneficios, y ningún gobierno quiere hacer eso.
También hay inercia. Los Lores han existido durante siglos, y cambiarlos se siente como un proyecto grande y arriesgado. Es más fácil dejarlos como están y centrarse en otras prioridades. Pero el coste de la inercia es un déficit democrático que socava la legitimidad de todo el sistema político.
La conclusión
La Cámara de los Lores es indefendible. No es electa, está inflada, es costosa y está llena de pares hereditarios y donantes de partidos. Cuesta 130 millones de libras al año y no ofrece rendición de cuentas democrática. Todas las demás grandes democracias han reformado o abolido su segunda cámara. El Reino Unido se aferra a un sistema que es una reliquia de la aristocracia, no una característica de la democracia moderna. Es hora de abolir los Lores y reemplazarlos con algo adecuado para el siglo XXI, ya sea una cámara electa o ninguna cámara en absoluto. El sistema actual es una verg
Frequently asked questions
Doesn't the Lords provide valuable expertise and scrutiny?
Some members do contribute expertise, but that does not require an unelected chamber of 800 people. A smaller, elected or appointed chamber with term limits could provide scrutiny without the democratic deficit. Expertise is not an argument for hereditary seats or lifetime appointments.
Isn't an unelected chamber useful as a check on populism?
This is the 'wise elders' argument, and it is patronising. Voters are capable of making informed decisions, and if they are not, the solution is better education and media, not removing their democratic power. Unelected chambers are not a safeguard against bad decisions—they are a safeguard against democracy itself.
What would replace the Lords?
A smaller, elected second chamber with proportional representation and fixed terms, similar to the German Bundesrat or Australian Senate. Or abolish it entirely and have a unicameral system like New Zealand or Denmark. Both are more democratic than the current arrangement.
Join in — free. Comments on Daily Junction are for members, so real names stay rare and bots stay out.
One field. We email you a 6-digit code — no password needed. Your comment is kept while you do it.
Under 13? You’ll need a parent’s OK first — it takes them one click.