Escuelas Academy: Un experimento fallido que somos demasiado obstinados para abandonar

La academización de las escuelas de Inglaterra es una de las reformas educativas más radicales de la historia británica moderna. En 2010, el 6% de los institutos eran academias: centros estatales independientes, financiados por el gobierno pero fuera del control de las autoridades locales. Para 2024, más del 80% son academias, la mayoría gestionadas por fideicomisos de academias múltiples (MAT, por sus siglas en inglés) que operan cadenas de escuelas como franquicias corporativas.

La promesa era sencilla: liberar a las escuelas del control burocrático de las autoridades locales, dar autonomía a los directores para innovar y los estándares subirían. La competencia y la elección impulsarían la mejora. Las escuelas con mal rendimiento serían rescatadas por patrocinadores de academias de alto rendimiento. El mercado funcionaría.

Quince años después, la evidencia está sobre la mesa. Los estándares no han mejorado. La brecha de rendimiento entre los alumnos ricos y pobres se ha ampliado. Los fideicomisos de academias pagan salarios de seis cifras a los ejecutivos mientras se recortan los presupuestos de las aulas. Miles de millones de dinero público se han desperdiciado en cadenas de academias fallidas, transacciones con partes relacionadas y consultores de gestión. Y la rendición de cuentas que supuestamente reemplazaría la supervisión democrática local no ha llegado a materializarse.

La academización no ha elevado los estándares. Ha creado un sistema fragmentado y sin rendición de cuentas que sirve a los intereses de los ejecutivos e ideólogos de las academias, no a los niños.

El auge de la academización: del experimento a la ortodoxia

Las academias fueron introducidas por el New Labour en el año 2000 como una intervención dirigida a escuelas con mal rendimiento en zonas desfavorecidas. La idea era que patrocinadores independientes —empresas, organizaciones benéficas, universidades— se harían cargo de las escuelas con dificultades y las transformarían con un liderazgo fresco y enfoques innovadores.

Para 2010, había alrededor de 200 academias, la mayoría en zonas desfavorecidas. Entonces, el gobierno de la Coalición aceleró el programa. La Ley de Academias de 2010 permitió que cualquier escuela se convirtiera en academia, no solo las escuelas con mal rendimiento. Se alentó activamente a las escuelas de alto rendimiento a convertirse, con promesas de mayor autonomía y libertad de la "interferencia" de las autoridades locales.

El resultado fue una explosión en el número de academias. Para 2015, más del 60% de los institutos eran academias. Para 2024, la cifra supera el 80%, según datos del Departamento de Educación. La mayoría forma parte de fideicomisos de academias múltiples: cadenas de estilo corporativo que gestionan docenas o incluso cientos de escuelas.

Esto ya no es un experimento. Es el modelo dominante de gobernanza escolar en Inglaterra. Y está fallando.

La evidencia: las academias no mejoran los estándares

La afirmación central de la academización es que eleva los estándares. Al estar libres de la burocracia de las autoridades locales, las academias pueden innovar, establecer su propio currículo, contratar y despedir personal con mayor facilidad y responder a la demanda de los padres. El mercado recompensará el éxito y castigará el fracaso.

La evidencia no respalda esto. El Education Policy Institute, en un exhaustivo análisis de 2023, no encontró ninguna ventaja sistemática de rendimiento de las academias sobre las escuelas mantenidas una vez que se controla la composición de los alumnos y el rendimiento previo. Algunas academias funcionan bien. Otras funcionan mal. La variación es enorme, y refleja la variación en las escuelas mantenidas.

¿Qué hay de la afirmación de que las academias rescatan las escuelas con mal rendimiento? De nuevo, la evidencia es, en el mejor de los casos, mixta. Algunos patrocinadores de academias, como ARK y Harris, han tenido éxitos. Pero otros han fracasado estrepitosamente. La cadena de academias Perry Beeches en Birmingham colapsó en 2017 en medio de un escándalo financiero. El Wakefield City Academies Trust fue despojado de sus escuelas en 2019 tras años de mal rendimiento. El fideicomiso Bright Tribe se retiró de la gestión de escuelas en 2018 tras un informe demoledor de Ofsted.

La Oficina Nacional de Auditoría (National Audit Office), en un informe de 2018, concluyó que los fideicomisos de academias no tienen más probabilidades de mejorar las escuelas con mal rendimiento que las autoridades locales. La diferencia es que cuando una autoridad local falla, existe una rendición de cuentas democrática. Cuando un fideicomiso de academias falla, no hay ningún mecanismo para exigirle cuentas más allá de la rescisión de su contrato, momento en el cual el daño a los alumnos ya se ha producido.

La brecha de rendimiento: la academización ha ampliado la desigualdad

Si las academias no mejoran los estándares generales, ¿quizás al menos ayudan a los alumnos desfavorecidos? De nuevo, la evidencia dice que no. La brecha de rendimiento entre los alumnos con derecho a comidas escolares gratuitas y sus compañeros se ha ampliado desde que la academización se aceleró, según el Sutton Trust.

¿Por qué? Porque las academias tienen fuertes incentivos para manipular el sistema. Pueden:

• Excluir o dar de baja a alumnos con dificultades, empujándolos de vuelta al sector mantenido o a la provisión alternativa, mejorando sus propios resultados mientras perjudican a los alumnos implicados.
• Centrar los recursos en alumnos con notas límite C/D que aumentarán las tasas de aprobación de los GCSE, descuidando tanto a los alumnos de alto rendimiento como a los que están más rezagados.
• Manipular las admisiones, utilizando criterios complejos y procesos de apelación para seleccionar a alumnos más aventajados, incluso cuando afirman ser centros integrales.

El sector mantenido, por el contrario, está obligado a admitir a todos los alumnos de su zona de captación y no puede excluir o dar de baja fácilmente. El resultado es que las academias seleccionan a los alumnos más fáciles de enseñar, mientras que las escuelas mantenidas y las unidades de referencia de alumnos se quedan con los casos más difíciles.

Esto no es elevar los estándares. Es redistribuir a los alumnos para que algunas escuelas parezcan mejores a expensas de otras.

El déficit de rendición de cuentas: ¿quién supervisa a los fideicomisos de academias?

Uno de los argumentos centrales de la academización era que reemplazaría la supervisión burocrática de las autoridades locales con una rendición de cuentas a través de la elección de los padres y la competencia del mercado. Si una academia funciona mal, los padres elegirán otras escuelas y el fideicomiso se verá obligado a mejorar o perderá financiación.

Esto no ha sucedido. Los fideicomisos de academias no rinden cuentas a nadie excepto al Departamento de Educación, que supervisa miles de escuelas con un equipo minúsculo de funcionarios. Las autoridades locales no tienen poder sobre las academias, incluso cuando están fallando. Los padres no tienen voz en cómo se gestionan los fideicomisos de academias: no hay requisitos para tener gobernadores padres, y muchos fideicomisos no tienen representación de los padres en absoluto.

El resultado es un vacío de rendición de cuentas. Los fideicomisos de academias pueden:

• Pagar salarios enormes a los ejecutivos, con algunos directores generales de MAT ganando más de £500,000 al año —más que el Primer Ministro— mientras se recortan los presupuestos de las aulas.
• Adjudicar contratos a partes relacionadas, canalizando dinero público a empresas propiedad de fideicomisarios, ejecutivos o familiares de estos.
• Cerrar escuelas o retirarse de fideicomisos con mal rendimiento, dejando a alumnos y personal en el limbo sin continuidad educativa.
• Operar con una transparencia mínima, publicando cuentas que a menudo son opacas y difíciles de escrutar.

La Oficina Nacional de Auditoría ha criticado repetidamente la falta de supervisión. En un informe de 2018, concluyó que el Departamento de Educación "no sabe si los fideicomisos de academias están proporcionando una buena relación calidad-precio" y que la supervisión financiera es "inadecuada". Seis años después, poco ha cambiado.

El escándalo financiero: dinero público, beneficio privado

La gestión financiera de los fideicomisos de academias es un escándalo que ocurre a plena vista. Miles de millones de libras de dinero público fluyen hacia los fideicomisos de academias cada año, con una supervisión y transparencia mínimas.

Algunos fideicomisos pagan a sus ejecutivos salarios que serían impensables en el sector mantenido. El CEO de Academies Enterprise Trust, uno de los MAT más grandes, cobró más de £400,000 en 2023. El CEO de Ark Schools ganó más de £300,000. Estas son escuelas financiadas con fondos públicos, que sirven a algunas de las comunidades más desfavorecidas del país, y sus ejecutivos cobran más que los directores generales de los fideicomisos hospitalarios o los rectores de las universidades.

Las transacciones con partes relacionadas son frecuentes. A los fideicomisos de academias se les permite adjudicar contratos a empresas propiedad de fideicomisarios o ejecutivos, siempre que declaren la relación. En la práctica, esto significa que el dinero público se canaliza a empresas privadas con una licitación competitiva mínima. Una investigación de 2022 de Schools Week encontró cientos de transacciones con partes relacionadas por valor de millones de libras, incluyendo:

• Un fideicomiso de academias pagando £1.2 millones a una empresa propiedad de su CEO por "servicios de mejora escolar".
• Un fideicomiso adjudicando un contrato de TI de £500,000 a una empresa propiedad de un fideicomisario.
• Fideicomisos alquilando edificios a empresas propiedad de sus propios ejecutivos a precios superiores a los del mercado.

Esto no es ilegal, pero es un claro conflicto de intereses. En el sector mantenido, tales transacciones estarían sujetas al escrutinio de la autoridad local y a la supervisión democrática. En el sector de las academias, son rutinarias.

El problema de la fragmentación: una lotería de códigos postales esteroidada

Antes de la academización, las escuelas estaban organizadas por las autoridades locales, que podían planificar la provisión en un área, coordinar las admisiones y garantizar que cada niño tuviera una plaza escolar. Las academias operan de forma independiente, sin obligación de coordinarse con otras escuelas o autoridades locales.

El resultado es fragmentación y caos. En algunas zonas, hay demasiadas plazas escolares porque los fideicomisos de academias se han expandido sin coordinarse con la planificación local. En otras, no hay suficientes, porque las academias pueden negarse a expandirse o a abrir nuevas escuelas. Las autoridades locales siguen siendo legalmente responsables de garantizar que cada niño tenga una plaza escolar, pero no tienen poder para obligar a las academias a cooperar.

Esto crea una lotería de códigos postales esteroidada. En las zonas con fideicomisos de academias de alto rendimiento, los alumnos se benefician. En las zonas con fideicomcios fallidos o sin provisión de academias, los alumnos sufren. Y no hay ningún mecanismo para equilibrar la variación, porque el objetivo de la academización era fragmentar el sistema y dejar que el mercado decidiera.

El mercado ha decidido. Y el resultado es una mayor desigualdad, no una menor.

El consenso político: nadie admitirá el fracaso

La tragedia de la academización es que cuenta con el apoyo de todos los partidos. Los Conservadores introdujeron la Ley de Academias de 2010 y han impulsado la expansión desde entonces. Pero el Labour introdujo las academias en primer lugar y nunca ha repudiado la política. El actual liderazgo del Labour apoya las academias y no tiene planes para devolverlas al control de las autoridades locales.

El consenso político se basa en la ideología, no en la evidencia. Ambos partidos creen, a pesar de toda la evidencia en contrario, que los mercados y la competencia mejoran los servicios públicos. Admitir que la academización ha fracasado requeriría confrontar esta creencia fundamental. Así que, en su lugar, se ignoran los fracasos, se desestima la evidencia y la política continúa.

Cómo sería una reversión

Revertir la academización es posible, pero requiere valor político. Los pasos son claros:

Devolver las academias al control de las autoridades locales, con rendición de cuentas democrática y requisitos de transparencia equivalentes a las escuelas mantenidas.

Limitar los salarios de los ejecutivos a las normas del sector público: ningún director general de un fideicomiso de academias debería ganar más que un director de una escuela mantenida.

Prohibir las transacciones con partes relacionadas o someterlas a un escrutinio y aprobación independientes.

Exigir que los fideicomcios de academias se coordinen con las autoridades locales en materia de admisiones, exclusiones y planificación de plazas escolares.

Terminar los contratos con fideicomcios fallidos y devolver las escuelas al control de las autoridades locales o a fideicomisos de alto rendimiento con un historial de éxito.

Restaurar la rendición de cuentas democrática local, con representación de padres y de la comunidad en las juntas de los fideicomisos de academias.

Nada de esto es radical. Es gestión básica y responsable. La pregunta es si algún partido político tiene el valor de hacerlo.

La conclusión

Más del 80% de los institutos ingleses son ahora academias, desvinculados del control de las autoridades locales y gestionados por fideicomisos sin rendición de cuentas. La promesa era una mayor exigencia, mayor innovación y rendición de cuentas a través de la elección y la competencia. La realidad es que no hay mejora en el rendimiento general, una brecha de rendimiento cada vez mayor, escándalos de salarios de ejecutivos, transacciones con partes relacionadas y un vacío de rendición de cuentas.

La academización no ha elevado los estándares. Ha creado un sistema fragmentado y sin rendición de cuentas que sirve a los intereses de los ejecutivos e ideólogos de las academias, no a los niños. La evidencia es abrumadora. La voluntad política para admitir el fracaso es inexistente. Y los niños que pagan el precio son los más desfavorecidos, quienes supuestamente debían ser los más beneficiados por esta política.

Somos demasiado obstinados para abandonar un experimento fallido. La pregunta es cuánto más daño permitiremos antes de admitir la verdad.